HomeMy WebLinkAboutArbour 12-05-14 _
DANG [AFRAIRE [YUNARBITRAGE
EN VERTU OE
LA L0 8UR LA NEGOOATIC)N COLLECTIVE DANG LE8 COLL' {�EG �
� �
ENTRE :
LE SYN0CATDES EP0pLOY'EBETEKOPLOY '
DELAFONCTIO0pUBL|ClUEOEL'ONTAR|O
(SEFPQ) ET8/\ SECTION LOCALE 672,
|e ayDdiCat
- et-
LEC{]LL'GEBC]R'A.L,
|'emp|oyeUr
Grief 2011-0672-0001
au nom de Carole Arbour
portantour |ecornp6UUOD pour |eposte
Conau|taOt/pn}Speotaur �i |'ennp|oi
CCJNSBL [)`ARB|TRAGE :
Kathleen G. O'Neil, Pp6Sid8Dta
Raymond GuindoO. AsS8SSeurpatrono|
Pierre Martin, /\sseaseUrSyndioa|
Rapr6smntmnt |mSVnUiom1 : Maitre VVaeeim {3erzouz|. Raven, Allen
Carole Arbour, p|aigD8Dte
Repr6mgntant |,emnp|Vyeur : Maitre George Vuicio. Hicks Morley
M. DOO8|d K8R\ette, Chef- R8SS0UnCeShu[nRineo
Audience teOue ti Sudbury, Ontario, )e23f6vrier2O12
�
�
^
Sentence arbitralle
D@ns |e grief dev8ntnoUS. |eayndiCatcontSStelo fait qUe |'enno\0yauro8CCord6 |eposte
de ConSultanthpn]SoeoteU[ �i un eOlp|oy6qUi 8 rnoine d'8DoienDet6 que Carole Arbour, |8
p|aignanta. Se|on |e syOd\uat, cetUe dernib[e evait |eS qualifications et 1'exp6rienno 8u
[Doins Fe}otive[nant 6gG|eS A oeUes de )a candidate qui a [eO0pod6 |e poste, |a s8U|e
autne poatu)onte. Par Contra. |'eOOp|oyeU[ eat d'oviS que son ohoix e5t juotifi6 se|on |a
convention collective Et |ee faits, quiddrDOntnentqUe. dans |8S qualifications assGntieUaa
au poato, i| y avoit une distinction 8SSez inlp0rtente eDt[e |ae deuX candidates pour
oVDo|ureqUaoe O'6dait pas en n63Ut6 uneSitU8bon d'6Oo|it6 r8|8tive, nna|gFb un mince |
6maddona |as scores attribu6aeUXdeux pendant |epFoceonusdea6|ecbon.
ba procuneUrdu syDdioataf0Urni ;� |8btV|aiPe @CtueUedU poste, Julie K8yns, UO avg de
|'audienCe` nnaiS eUa n'o pas oo[Dp@ru. Le pr0cunaU[ de |a parUe patn}n8|e a ecceot6,
oansqu'i| y @itodnnisSion na|etiwennen[ aUfandeaU depnaUVeinnperti. qu'il pron6de en
premier 6 3ppa|erSon t6nOoiD pourd6crire |e proceooUS de n6|ectinn. 11 n'y avait pas
d'0bieotioD pp6|inlinaira.
La Preuve
Leeeu| t6noo\O6toit Nancy Raymond, geSti0nnai[e8VX Services b |`e[np|Viunedes
daux [nannbneSdu coDlit6dae6l8Ction. |'8Utne6taOt Christine Caldwell dU service de
Reos0UroeshUnnainas. Les deuXOntp[iS )@d6nisiond'accorder |e poste de
�
� ConsUK@nt/prOSp8oteur � Mme K8v[8en raison de |eu[conclusion qu'e||86t8it |a
Dlei||eu[e candidate pour |8 poste, SSSentiel|8DleOt Qr5Ce 6ea performance SUp6riaure �
Celle de K8rna Arb0urdono |g donnaiD8 de io c0DlnnuniC8tiUD loro d`Une entnevUe.
Le poste Consultant/prospecteur voulu par Mme Arbour se situe au sein d'un service
@UXpe[S0DOeeaVeC des bRrribreed'8Dlpl0i. yiDC|UtUObeSOin deformation, des
prnb|bnone de |ongue. des handicaps phySiquaanU maladies Dlenta\eS. Ledtu|ai[edu
1
.
poste oStuharg6d'6V8\Uer |eSbeaoiOSdu client end6[8i| otd'61abore[ UD plan de
services comprenant des objectifs de carri6re et des interventions requises. EnsUite. oD
eigUiUe |gS clients 8ux services Ou programmes 8pproph6s. GiUn client eStpr(§t �
|'eOlp|oi` OD peUt \ui offri[ daa services d8 placement etd8 nneinti8D ;� [ernp|Vi. LeC6t6
ppoSpaoteUrdU poste vise |eoeDlp|oyeunSde |aCOrnnnun8Ut6. auXque|s |etitu\aipedOit
faire le marketing des clients et |eS services diop0nib|eadU coUbge. Eteven |Baque|S |e
titU|8ire 61ebVpe |3S nooda|it6e de |'entente de placement. UnefoiS que |e oUentaat p\aC6.
|e Cons u|toDt/ppoSpacteU[ 8giteOtGntqU'iDte[nnddiaireeDtr8 |e client et |'ernp\oyaur. Rfin
d'aSSuner |8ouonbSduplacement. Ce|8peutiOC|ure \a recherche des mentors pour |e
client dans le milieu du travail et/ou les services d'orientation pour les petits
enlp\oyeUra, p8[exenlple. qui D`aunaieDt pas UD service de pasonuroae hu[noinea. K4nna
Raymond sou|ignadaDS son h6[noiQD8ge |'\rDp0rtann8de |a communication donsCen5\e
qui oonlporte oeaduUXvo|ets. n6ceSSitant |'hGbUit6 d8bien nononnuniquuroven |es
clients qui nOtaoUVent des pnob|6nleade communication eVX-rn(§nlee. 6ga|enOentaveo �
|es8rnployeure. tout env6hicU|eDt |'irnogedUoOU6ge.
Lep[0CeoeUedee6|ecbonDleDant6 |@d6oiSiVncoDt8st6ed8Do |e grief davontOouea
connDlano6 avoouDe 6v8|U81ion des documents aOurnie par |aodeUX candidates par |e
service deReeSourceehVnoaiOeS. qui ainvit6 |eSdoux candidates ;� aepn6eanbarb |o
proch8ine6t8peoonlpnenontUnexen:ioe 6ohtouivid`uneeD[[evue |eDl6nnejour.
L`eDt[evua6taitbaS6eoU[ UOeo6rieda questions p0o6es �i chaoune des deuX
candidates done |8u[entr8vueindividue||e. Les questions Cib|entc8rtaines exigences du
poste, et le formulaire de travail utilis6 par le comit6 pendant et apr6s les entrevues
indique |eS6|6[nentsreCherch6Sd8naUDer6poDSe \d68|e. AprbS \'entnevUe. |ea
rnennbresducnDlit6deS6|ectionUntcot6 |equ8|it6deChgquer6ponsesS|Onunbarbnne
d'6va|uotionconlnnune. {}na6gu|erneDtnot6 |'exeroioe6oritdeohaoune.
�
Les pnenni8ne r6sUb8ta d6O0ODtnant Un rniDCe 6o8rt datrO\S points 8O feveurde K8nle
Arbour danS |en scores, nl8iS |aed8UxnneD1bresdUConnit68vaient des inqUi6tUdee
S6heUSeafaoe ;� ea communication \0nSde |'eDtnevu8. B|eaUDttpouV6Chez eUaUD
probl6me d'6coute et de compr6hension des questions suffisamment important pour
pert8gar |eU[Spn6OCCup8ti0DSoUpnbsdU chef deReaaoUrCeShu[n8iDeade |'6p0que.
Face c� |eurapP6occUp8ti0ne` Et 6dertdOnO6qUe leUr6va|uaU0O finale D'8vait pas (§t6
h3ite. o||e leuraPeconnnn8Dd(§ depnoo6d8r un8autra6v8|uatinDenfonCLiUDde \a
'
description des t5ches du poste, et des niveaux accord6s � chaque fonction du poste
Se|on |e Manuel d'6V8lU8UOD des ernp|oiaUd|iS(§ pour tout ennp|oifaioantpardede |'UOit(§
d8n6Qociation. Par eX8Dlp|e. oOytpouve |8taot8UrxPnest8tiVn des services xpour
|8que| |e poste anaqUUOeC[t8tionduniveau3. co[r8spOOd8Dt � une exigence que |e
titU|@i[exadeote |ea services g[ACe c� uneporfaiteconnpr6heOS\0n des beooinodes
C|i8DteSet clients. x ' cause deDeniveoud'attented'unep8rSODOedano \e poste, |a
concentration et la connpP6hSOSiOD 6taientdee points ees8DtiB|S. Se|on K8rne Raymond,
et |'h8bi|it(§ dooaoteretd'interpr6ter |ea oonnrnun)cetionsv8[ba|ee et non-varbe|ea avao
|eS clients et |ea ernp|oyuunS. qUi De donnent pas to joUrstOute |'inforrnotion vou|ue, ast
d'UDeaxiganca quotidieDO8. W1nOe Raymond e pr(§nis(§ que Mme Arbour a d6nnontn6des
diffiou|t6a � cet 6ga[d pendant son entnavueqU8ndGUeadenoond6 |ar6p(§titiondes
questions p|usi8UrSfOiS. qu'eUaopha des notes trop longues, otqu'e||eaattenduun
tarnpe proDODCb avant de n6pondpe 6 C8rtaiDea questions, nnenant |ea nnenobnaS du
oonmiLbdeS6|aotion6queationO8rS8capeoit6d'(§oouharootivonnent. M6[neapnbe |aa
n6p6titiVnoatoes longues pauses, eUeaonttnouv6qUesesr6ponaeoonoettaientdes
616rnente renhe[Ch65 d8DS |eu n6ponaea, p8[eXenop|e onncernant |a c6t6 de pnospenhOD
du poste.
Mme Raymond et Mme Caldwell ont revu leurs notes de toutes les r6ponses des deux
candidates � la lumibre du niveau attribu6 aux exigences du poste selon le Manuel
d'6V8|U8ti0O etont rnvu � |a b8iSg8 p|usieura scores des d8Ux candidates. Cettefoie,
|'8ddidOn du pointugefaVO[i58i[ K8rne Myre, rnais d'un 6nart3nC0re plus mince, de 2.5
points d'untnte| possible de 56 points pouri'entnsvUe. Les deux candidates avaient des
scores 6goux pour |`BX8rCiCe 6oriL
Mme Raymond CODnbd8d8DS son t6rnnigno0eqU8lepointageaatra|edvarnent (§go\
pour |andeux candidates, Dl8iSoffirrne par oont[eqU8ieS qualifications et |a
performance |onsde |'eDt[8vU8Oe |'(§1aientpas. E\lwepr6CiS6qUe \'ottentioneuxd6tei|e
estt[8Si[Dportant* daDs |e poste, etqUenn6nne acceptant qU'i| GSt normal dedemander
p8rfniSd8S p[6CieiOnS et des r6p6titi0OS des questions dane une entrevUe. Mme Arbour
|'@ fait trop etd'UDefRgVD qui |oieaoit UDeg[GDde iDqUi6tVdefaCe �I aafaoi|it6 de
communication 6 |'6Qerd des exigences duposte.
3
'
Avantd6Cid6qU8 Mme K8vne6tait |@meiUauna candidate par UO8dhf6renoenetbed8ns |8
donnain8 d8 CVDlDlUDiceUon. on |Ui 8 offert |a poste en d6oeDlbr8 2010. Ce grief sUiVi,
n6o\arnant |gposte b |a |unnibne des qualifications, de |'exp6heOC88UnOViDa6galna. etde
|'ancienned6SUp6heUnede Mme Arbour.
' 1'6gard des qualifications et de 1'exp6rience de Mme Arbour, au moment de 1'entrevue
8UetruvoiUaitd'68U060e centre obseSitUe |a poste an question, Dl8iS8Dt@Dt
qU'Aoenha oux Services d'ernp)oi. un poSteqU'eUe ovaitgogn6 suite C11 un 8ffiCh@ge
interne quotre nloiS 3Uparavent. Letitu|8iPe du poste d'ogonto est \e premier contact
aveu |e centre pOU[h]US |ea clients prOSpectUs. Dano ce#e fonntiOO. Mme Arbour eot
tenued'acnUeiUi[ |eSQena. de faire |'8D8|yoepn6|irninairequoDt6 |eU[Sbeooinaet |eur
6|igibi|it6 pour |eS services offgrtS par |eCoU6ge, etde |esori8Dterdona \earasoouroeS
oppnopheeS. uequipeutindU[8unnandez-voueoveoVn consultant pour une 6v8|u8tiUD
plus 8nprofondeurde |eUnGbeaoinu. B|epn6soDt8oVoai des ateliers aUx5 jets
coDnexee ;� |'ennp|Oi. yiOu|ua comment faire des antrevues. Mme Raymond aocaote
qUe |esd8UX pOStestrgvai||eDtensemble, nooia aou|igOe que |eS deux poatas neaont
pas @U [D6Ooenivseu. diS8DtqUe |e poste CoOaU\t8Ot/prOSpe[teurrequiertbe8UC0Up �
plus d'attentioneuXd6tai\Setque |eo6t6pr0Spe{taurpn6aenteund6fi8ddiUonne| etgu
nnoinaauSeiCV[Dp|exeque |eet�lChesdeconsultant.
Ge|On eon curriculum Vit3e. Mme Arbour oV8it eUSSi Six ann6ea d'exp6h8OC2 de travail
de bureau auCOUbge. dVntcinqanD6eSd'exp6[ienoeentantqu'egeDte � l8Fondabon
duCoU6geBon63i O@nacettefonotiODeUe 6toit |'ernp|oy6e administrative enappuiaux
activit6ade |8FODd@tionyinc|us |'0pg8DiSetion des 6v6nenn8ntsEtdU travail aven |aa
b6n6vo\eS. Avant son entn6egDfODCti0nauCoU6ge. eUetroVaiU8it eDt@Dtque
000rdonnothCeStpp0ph6daioe8dUniD[ed'unagandehe pendant p|USieUrS8nn6ea.
POUroa port, se|OD S8 |ettne d'int[oduotiOD et SOD curriculum Vitee, MDl8 K8y[e av8it ti
p8UpnbScinqann6esd'eXp6riancodu travail d8 bureau auCo||bge` yiOC|US \'8Xp6[ieDce
deseCr6t8[iat8u service de marketing atbtemps p3rtie| eDSeigDant un cours iOtitU|6
PonsepnrtVe[S 1'8[Dp|oi. qui tr8it8it RveC |ea 6tudianta des p[OSpg[tS d`eDlp|oi. |a
pF6paration de \eU[cUr[iCV|VnU vitae et des SiOlU|8tiOOn d'entrevue. || D'y 8 pas de travail
avant |eC0||bgeindiqu6eU[ |8C.\/. /\uuunprob|bnled3DS |edO[nginedo \e
communication D'86d6 sou|ev6 � son 6g8rd.
i
�
'
La formation d8iPe des deux candidates 6t8it en Administration des 2ffai[eS
au CoUbg8 Cambrian. Se|oO |eS dOCUnlente an pnaUVe. Mme Arbour e ausSi SUiVi
quo|ques ateliers pedinenteaUposte en question.
Le personnel des ResoouroeshUnn8iDeSudernand(§ des [6f6PBncaSeuxdeux
candidates rn8iSMme Raymond D'bt8it pas au courant dupnOCeSSUoauivi � oat6gaFd.
Elie n'avoitjanl8)SFeyu des renaeignenOeDtaportantaur |er6SU|tadde \av6hfioationdes
r6f4renoee. edeUe8affi[rn6qU'i|sO8t]iSaientououne part de |8d6oioiond'a000rde[ |8
poatedane C8tteiDStanca. E}anS |enecuai| des documents devantnoua. UyaV8itUD
fornnu|8iFH iDUtU\6 xWhfioutiOD des r6f6renoee )> nsnnp|i @veo \ae connnnentair8S des deUX
[6f6[eOCeS pour Mme N1y[8. {t unformu|aina presqU8vide pour Mme Arbour, 08iS K8n0e
R8yDlUDd De |ea avait '3OUaia vuo. DetoutefogoO. e||e oroyoitque |eo P6f6PeDoee ne
S8rveDtqu'identifieFS'i| yaunprob|6nlenn8jeurovecuncandid8t.
Oans |8 CODtre-iDtarrogatOiF8. |e p[ocunaurdu syndio8t 8 fait r6f6nanoe euX RjpODSeS de
Mme Arbour quiuVait plus dar6f6rencedUC6t6p[Vopecteurdu poste qU'OnD'ourait
pene6ee|on |8S scores et notes dU 800it(§ dao6|action. qUi indiqU@iantqUeoea �
p6ponsRSDetouoheientgUbFe@Vc6t(§ proopeoteurduposte. Mme Raymond 6t8it
d'3CCOrdqu'ontrOUve des r6f6panoes6oeVn|etdU poste dana |esF6pODSesdeMme
A[bour. nnais ajoute qU'e||eavoitbeaUnoVpdadifUcu|t6 ;� r6pOOdne c|8irenoaDL
Elie acquieag8i[ GU fait eugQ6r6 par |8prooureurayndioe| qU'eDeffet pour \esquestions
qui portaieOtSU[ cevo|etdU pOStG. K8noe K8yre ne reneV8i[ pas de nnei|\eunes notes. || y
evei[ d'8Utr8S questions oUXqUe||eg Mme Arbour aVait [6p0ndV8veo des [6poDSeS
partie|(8S SH|0n |oun* atteOteS par rapport euxexigences du poste. Pmrexennp|e. Mme
Arbour perdu un point (sCnr8 original de 2 baise6 � 1. |e plus boo score d8 |8 grille)
pendant |a [6visiqD pour a8 [6p0nae ;� |e question : x En vUuS [6f6[ont6 |`affioh8g8`
doDnaz-DoUSdeUX forces queVOUSp8OSazpoae6derquif8r0Dtdevouaun
COOSU|tent/p[oSp8CteU[qui obtieOtdU SUCC6S )). ;� cause du fait qW'8||e @ )U |'gfhohoge
8UX O0en0b[eadU nODlit6 avant de r6pondr8d'UOSf@gVn trop g6n6[8|8. C>[. Mme Myre,
qUiO'@ pas |U |'affichag8. 8qU8Ddnn6nlereDuun score de1 pour cettequestion. UOe
autraqueetiOD diScUt6e pendant \8C0Dt[e-iDtarrogotoire eSt |8question : x Por|e-n0US
d'UD8eXp6[ienoede p[ jetdeQ[oupe. C>Ue\ 8 6t6 V0tre [6|e ? {}U3||8S ODt8t(§ vOs
contributions et comment 8D8V8z-v0VSossur6 |an6UsSite ? )> Ge|oO }ea notes des
5
�
i
membres du comit6 de s6lection, Mme Arbour a d6crit son role en organisant pendant
cinq ann6es le tournoi de golf annuel pour la Fondation Bor6al, disant qu'elle avait
coordonn6 le tout avec 1'appui d'une 6tudiante, et en se rencontrant souvent en groupe.
Elle a mentionn6 aussi qu'elle avait coordonn6 les b6n6voles. Elle a recu un score de
1.5 en premier, baiss6 a 1 pendant la r6vision, a cause du manque de mention de
travail d'6quipe ou du partage d'id6es. Par contre, Mme Myre a regu un score de 3 pour
sa description d'un exercice de simulation d'entrevue faite avec des 6tudiants pour les
pr6parer a des entrevues d'emploi. Elle le d6crivait, selon les notes du comit6, comme
o fun » de partager les id6es avec les 6tudiants par exemple concernant les moments
difficiles v6cus par tout le monde, m6me les professeurs.
Mme Arbour a soumis un document pendant 1'entrevue r6sumant les raisons pour lui
donner le poste, et soulignant le fait qu'elle travaillait d6ja au centre et avait pris des
cours de coach d'emploi. Mme Raymond a t6moign6 qu'on la regardait, mais que ce
n'6tait pas un document exig6 fors de 1'entrevue, et qu'il n'avait pas 6t6 demand6 a
I'autre candidate, et que normalement on se base sur 1'entrevue et pas sur une
Evaluation d'un tel document.
Le procureur du syndicat a aussi tir6 I'attention de Mme Raymond sur le fait qu'il
semblait qu'il y avait un chevauchement des taches entre le poste d'Agente, occup6 par
Mme Arbour et celui de Consultant/prospecteur. Mme Raymond a r6pondu qu'elle ne
pouvait pas se baser sur sa connaissance de la personne ou sur celle du poste, que
cela rendrait 1'entrevue in6gale, qu'on ne sache pas si la personne faisait un bonne
entrevue ou pas. En gros, le but 6tait de trouver la meilleure candidate, selon Mme
Raymond.
Mme Raymond 6tait une t6moin franche et nous acceptors son t6moignage, qui n'a pas
6t6 contredit. Les deux candidates n'ont pas t6moign6. Le point en litige alors nest pas
une question de cr6dibilit6, mais plut6t une question d'interpr6tation de la convention
collective et son application a la preuve.
i
La Convention collective
La clause de la convention collective centrale en litige est la suivante
II
6
17.1'1Consid6rotVnomcord6eauxnlenlbresdm |'unit6dgn6gociatimn
Loroqu'Un poste devient vacant etque des eD1p|Oy(§es et des employ's
nlenobneSd8 |`UDit6deD6gociationaucoU6gepn6SeDteDt |eUr
'
candidature, |e cOU6geohoioit |a penaoOnequi r8Dlp|ira |eposte en
pnenantdODleO[ 8DCODSid6ration |aa qualifications, |'8Xp6Fi8DCe et
|'aOcienned6 des candidates Etcandidats �i |a |urnibn8 des exigences dU
poste boornb\e[ 8i \8S qualifications at |'exp6rienceSODt [8|GtiV8DleDt
6ga|ao` |'enoienDet6pr6v8ut. poun/uque |a candidate OU |eCRDdid8t
pnse6de |es qualifications et |'eXp6henoan6ceeseinsS pour F6p0Ddre8UX
exigences duposte.
Le coU6Qe n'SSt pas tenu d'6tudior |ea candidatures des 8Dlp|Oy6ea at den
ennp|oy6sb1'eSS8i.
Argumentation des partie
Salon l8 p@rtie patrona|o. |a preuve d6rnontPeque |a proceoaua euivi en accordant |e
poste (� K8rne K8yna 6tait entibreDl8rt juste et int6gne, app|iquA d8 O06Dle @Ux deux
candidates et qUe touS \ea faoteura oonaid6r6s par 1'e0p|0yeUr 6t8ieOt enti6rement
pertinentS. L@ conclusion � tiroreot qu'en bout de |igOe. nO@|gr6 |a pFoxinnit6des scores
d8 |a p|8igDante et de K8[ne K8y[e. Un8diff6nePce innportonte dens 1`exp6[igOCe 8t |eS �
qualifications a6t6d6nlODtF6edanS |a phase d'antravue. Lep[OcUFeU[ pour |'ennp|oyeur
notoque |a pr8Uvau nnontr6que Mme Arbour 8V8i[ de |8 difficu|t6 b cornppandredea
qUeStiODS. d'y [6pondre. etdefornnu|erdes solutions o)oinae aux prob|6[neS qUe p8Ut
S0U|evBr |e poste. ParoequeC8S diffiuU|t6S Se situentdons |ua qualifications 8SSeDti8||eS
du poste, |o r6eU|tot eet qU'i\ eXiota Una distinction nette ent[e |SS deUX Dl8|g[6 1'6oart de
496 eDtre |eU[e sCnnaS.
La position de |'eDlp)Oyeurao base aur |a jurisprudence, tOUt8 Cit6e plus |oin, qui dit
qu'eu niveau des qualifications eeoentie||ea d'un poste, rn6D10 UD 8C8rt DliOiDle peut faire
UOediff6renceeuffisnOte pour C0nC|Urequa |aodeuxoaDdid8tSO8S0Dt pas re|ativannent
6g8VX. Me \/uicio cite p\USieU[S d6CiSiVnS qui Vnt coneid6n6 |e |ibg||6 d8 |`@rtiC|e 17.1.1,
dODt |@ d6CiSion Niagara {}0||ege. ODtmOtqUe |8 CVDli16 de a6|ection dens oe CRS @ 8USSi
fait des F6ViSi0nS eprba aVoir diaout6 |ea F6SU|t3tS p[OviSqires d'un proceseUa de
s6|eCtion afiD d8VOi[ Si qVe|qUechVSe a 6t6 rnanqu6e. K86Dle0O |e CO||bgeSe5aiteur
|'eDtrRVUe apu|enoent. i| O'y 8V8it pas 8SSez de motif pour rnettre |8 CODlp8titiOD en
question S8|OD |eCOnaai| d'erbitragedensoeo8a. D8DS |eC3Sde UD
CUDSe\| d'erbitr8ge pF6Sid6 p8[ |'8[bitPB Brent a conc\U qUe. S8|OD |'8rtiC|8 17.1.1.
7
'
!'eDlD|oyeUr neut nhOiSir |a DlBiUeure candidate, assujettie 8UX provisions uoncennert
|'' @\it6na|8tk/e.
beprOCUreUr note qdUye uned6Ceion` Sir Sandford Fleming d'Unconeei\ d`8rbitrage
pr6s\d6 par K88 Simmons, qui o tr0Uv6 qug |'8Ociennet6 doU (§t[8 CODaid6F68 @veo |ao
qualifications Et |'axp6[ienCaan premier lieu, et pas juste ancasd'Une6Qo|it6relative
eDLredeUXcaDdidata. Ge(OD [annp|ny8u[. cetted6cioionV8C� |`eDcnOtFeda |'enseDlb}ade
|a jurisprudence. /\ |eur8vio. i| faut pr(§f6rer |8 d6oiaion de K8e8o|tDlaD dans |8 C8eda
Conestoga Co//ege qui 8 uonsid6[6 |8 d6dsi0D Sir Sandford Fleming c� |a |unoibFe de |a
jurisprudence troditionneUa at a onOC\u d'unefagon t[bS |Voide et bieO naieonD6. que |o
clause doh6tFe interpr6t6oentoDtque clause conop6titiveawec \'8Doiennet6 en n6oerve
pour tnanchBranceod'6ga\it6relative.
Enao[nDle. c/est |a position du CoU` equ* |a preUvad6DlODtnequekes entrevueS, p8[
voia des queSUonstr6s perhnentes @u poste, Ont na|eV6S |ee dhf6renoes innpOrt8Ptea,
not@O0nnent uDa diDiCu\t6 rneOifeS[e b ooDlprand[e des questions et d'8Xphnnar des
solutions c|aires OU des n6ponS8a oornp|8tea. On invite 6 |a CoOdueinO qUe Mme Arbour
@uraitd8e diffiCu|t6o c� sntiSh3ira |'eoseDtie| du pOStaque K8[De K8yFe D'Gureitpes. ED bout
de |iQne. se|Vn |'ernp|Oyaur, oe|a veut dine qde\}e n`eV8it pas |eo qualifications 6ga|aa 6
Ce||eSde K8nOe K8yre. L`ennp|0yeuroourn8[ qu'oO Dedoit pas iDterf6na[ 8V8c |echoixde
1'eDlp|Oy8U[ qUi 6t8itna\aonOab\eet phS Se|on Un pn}oeaeU5 juste etiOtbgFe.
Les citations de |a jurisprudence oit6eda |a part do |'ennp\OyeursoDt : Niagara Coflege v.
Union,Ontario Public Service Employees sentence non r6pedori6S du 24 seDte0bre
1991 /[J. Carter); v. Ontario Public Service ErnploVees Union,
sentence non r6partori6edu 19 8v[i| 1994 (G. Brent); v. Ontario
Public Service EmploVees Union, sentence non F6perto[i68du |3jUiD2O03 (&1. 8G|tnnan);
Sir Sandford Fleminq Co//ege v. Ontario Public Service EmPloyees Union (2000). OO
Cl.A.S. 105 (G. Simmons); v. Local No. I Canadian
Union of Public Employees, sentence non r6pedDh6edU 148O0t1998 (C. Albertvn);
Canadian Blood Services and Health Sciences Association of Alberta 009\. 105 L.A.
C. N#h\ OS (J. Wallace) et Ottawa Hospita v. Ontario Nurses Association (Doran
2005\. 145 L.A.C. (4#h) 123 (J.[VK \8ka8thehU).
/
Par CODtne. |e ayOdicai pr6teOd qUe K8nle /\d}DU[ avait en fait des qualifications Et
ex 'heDceau 'haUFes ;� neUesd8 |a candidate ChOiSie. nn8ied8DS |'alternative. rn6Cne
Si on n'@Cceote pas S85up6hoht6. C`6t8itou nloiOS VUe situation d`6g8|it6 relative, oo
|'annieDDet6 ouroit dO pr6va|oir. Le prOCuPeu[ du SyDdicat eoU|iOn8 qUe K8rna Arbour
8vait beaUC0Vp plus d`8Xp6hance. et 6t8it d',� ernp|0y6e au centre OO Se Situe |e poste
en question. |\ oon)panR |8 description det5che du poste ectue| de Mme Arbour avao
Celle du poste pour |eqUe| eUe a poatU|6, affirnnan[ qU'eUefaieoit d66 4096 dest5ohea du
poatevoulV.
Se|on |e Syndicat. || y 8 p|uaiaura d6f8UtSdana |e pnDOeSsuaouiVi p8r |'8O0p|oyeur.
O'ebord, et biun qUe K8[ne Rey[nnOd 6taitconsoi8Dteda |a formation f8ite par Mme
ArbnU[, on n'enteO8it pas oornpte p8ruequeCe|8 D'aveit pas 6t6ditpas orale[nent. Et
qU8Dd e||e ofo[n0u|6 [information per6orit. }e CVnnit6 Wen 8 p8Stenu pas onnnpto afiO de
O8 paefaVoriSer Mme Arbour. En g6n6[8|, i| y a un poidS d6rneour6 nnie Su[ |'entrevue.
se)on |e5yndicot. qUi8vVu|u dire qu8 |eoornit6Det8Dait pas connpte des r6f6nenceeni �
d'autF8infornnoti0O pertinente. te||eqVe |'axp6rieDCeau Centre dB |'ernp|oi de K8nno
Arbour. CepeOdont. |eeyndiC@tn'o pas soUDliSqu'i| a'agiSS8itd'unnaadeDl@Uv@iSefVi
0udemalice.
L8 position dUSyndicetindiqU8qVe |'ernph@Sed6nneaur688ttribu6e ;� \'entrnvUe 6t8it
encore plus probl6matique parce que le consensus original des deux membres du
oomi[6 en haveurde Mme Arbour a 6t6 [ jet6. [}e p|US. |ee scores nhgiOaUX ont6t6
r(§vis6s6iabaiasoDl6Dlaquand |esr6ponaee. jug6es du point dBvUeVbiectif` 6taient
bonneS. etoe. eDUti|iSant |ee notes prises par |eSDlernbnaedUC0[nit6da
o6|eoti0D pendant |'eDtrevueeu [nOiDop|usieurajOU[SauporaVoOt. y |@iSaantplace
encore unafois pour |aoubiectivit6danoleproo8SSuod'ontrevue` quieotdenature,
d66 SUbiectif.
Pour mppuyeroee aoUDl\SSiVna` |e p[0CU[eu[ dU SyDdiC@t e pn6aent6 |8 jurisprudence
(tOute ci[6e p|US loin) port3DtSUrcinq 616nl8DtS de son argumentation :
@. L'anCieDOet6 doit 6tr8 CODSid6n6e DlbDle 6 |a pF8Dlibre 6tape ae|on |'RrtiC\8
17.1.1. LeSyndicatP3CO[nrDande |'8O8|ySedeK8e Simmons dana |8C8Sde
Flemin . e[ des sentences 8[bitc@}ae d8 Dl6DlB @vis ; p8rCODG6quent. |e syDdiC8tVeUt
une te)|8 intarp[6t8ti0n de ue conS8i| d`arbitrag8. Se|on |e ayndiCBt. C'eGt une nnei||aU[e
,
interpr6tation qUe Ce|ka de Conestoga Cofiege faiS@nt va|oir que 5i On lit |e prernibFe
Ugn9 du |ibeU6 d8 |'arUo\a 171.1 O0OOnne le fait Me 8a|tnlen. d8DS C8tte d6ciaion. |a
pr6sgDCedu mot xGDCieDnet(§ xeetFedondante.
b. Un procesSUS de a6|actioD qUi met trop d'gO1phaee 1'ent[8vU8 eat condarnO6
d6s |ed6p@rt.
o. {luand une pOEtu|anta ea[ d3DS un poateSiDli|8ine. Ufaut |e onn5id6ner.
PouroppUyer oaa deUX d8rDiens 616nneOtS. |e pnonungUrdV ayndioatfoit r6f6nenoa |a
d6oisionde |'arbitre OisS8D@yaka6ohV8Ot pour LaCommission den6gienlont des griefs
de |'Dnt8rio (la CF<G\. Ontario (Ministry of Northern Development, Mines and Forestry)
(Boucher Grievance) et son sunvO\ de |a jurisprudence portont sUr |es dangers
d'ooCOndar trop de pOida ;� une 8Dtrevue daDS UD prooaasus de S6|eotion. La CRG
reo0[DDnande |eSOo[[naeeuiVan[eS8find'aasUPerUOprocensUSdeS6|eotion juste
�
1. Les C8ndidata doiveOt bdre 6va|U6s SUrtoutae |es qualifications pedinenbaS
aU poste connrnepr6SeOt6 ;� |'affich@ge.
2. Lea diveraeS Dl6thodas ennp|Oy6ae poU[ 6V8|Var |ee oendidotS, par axarnp|e.
|ee questions do |'antrevUe et |ee fo[OoV|ainea d'6ve|uution, duvraiant ooUvrir
toutas \eS qualifications pertinentee.
3. Les factauns non pertinentenedevraiont pas d1re conaid(§r6s.
4. Toue |eeDlennbraed'unCODli[6deo6|e[tiondevnaient passer en revue (ea
dossiers personnels de tVuo |aao8Ddidato.
5. Les 6va|uetioDS des oondid@tS par |eUrS Supen/iaoura devr8ient btre
denOend6ea.
O. L'inforno8UUD davroit 6tr8 8Counnu|6e d8 nnani6ra eystdnnat\qUe conoernant
toue |esn8Ddidate.
La CRG a troUv6 qUe |'annployeU[ n'a 6vu|u6 qUe |a performance d8Oo |`entrevue et
|'exerCioa pratiqUe. St 8 umia de coOSid6rer des reDSeignements plus fiob|ea telo que |a
performance de |8 p|8ignante daOS Un poste SiOli|8ire. 8e|on |a CRG, i| fa||ait une
conaid6r@tiOn s6rieuSed8 |G performance de |a p|@igD8Otedonaoe poste S\[ni\aire. qui
Dornno|eD1eDtaet6 pn666[8[ SUr |a performance dens 1'8DtF8vU8. Dons |'instoDCe. \8 CRG
8 Cono|u qUe Si |`ennp|oyeU[ 8V@it dCArneDt 6v8|U6 1'exp6[ieOCe et |es oonnoiSS8OC8S
relatives des c8Ddid@tS. |e p|aigO8Dte 8Vnait 6t6 [rUuv6e au nnoinS F8|BtiveOlant6ga\e. et
densUDte| Cae. ae|oD |8 convention collective pertineDtG. l'@Dciennet6aU[8itp[6v8)u. En
|
� tGDt qua nao0UnS. OO 8 atthbU6 |e poste � |8 p|8igOaOte. \/Oi[ 8USSi. Un n6aultat aiDli|8i[G
dens |ad8cisionde |'aFbitr8Gtarkrn8Od8DS |'affeingd'
�
10
�
d. Un 6cart Si niOiDle conStitUe une ' a(it6 na|8UwB. La syDdkcott3it [6f8ronoe
8Vx div8[Sea sentences arbit[g{ee qUi ont tn}Uv6 qu'un 6oart auSSi nnin\rne qUe 496
U'6oedd@OS ce o8S\ CnnotitUe une 6g8|it6 relative. PoreX8nnp|e. V0ir et
Ottawa Hospita , et |8 jurisprudence qUiyentcit6e.
e. Le reoourS dOiL 6tF8 de nOOlODer |a p)@\gDante di[8Ctanoent 8u poste. Lea
sentences @[bitra|eS Ontario (Ministr
y of Northern Development, Mines and Forestry)
` et
Hospital, nit6aa p\Ue loin, aord des d6CiSiVnodans |8aqueUen |B nacours 8 6t6d'acoonder
|B poste diFS{tanneDt b (a p|uigD8nte en raison de \a prauve A \'effet que |e r6eu|tnt 8Vna|t
dO 6tre 3n oa f8veur. et \e prob|bmne du temps 6COU\6, qui dano not[e coo,
d6aovant8ganait gr8DdenneDt K8nne Arbour en Caa de r6ouverture du pnoceSSUs de i
a6|eotoD. 00nnoteteDudu temps d^bpaga6RDfVnchond8no |e poste par Mme K8vna.
EnsoDlnne. tenant uonnDtede |a plus grandeexp6heDCe. de la formation |i6eau poste
eUivi8 par K8nne Arbour at |eS gconaS ne|advenlSnt 6Qaun. |e ayndinat invite A |a
conclusion qu'aUedevnaitobteDir |oposte.
Les citations pour |ajurisprudence cit6a par |eppocUPeU[dueyndicotaont : Halifax (City)
v. . [1801]
N G L/\A` No. 15� v. Canadian Blood Services (Camat
N.S. ' .
C2009l4`G./\.A No. 34; Ontario Council of Regents for Colleges (S
Sandford Fleming Col/ege) '. Ontario Public Service Employees Union, Local 351
(Nisbett Grievance), C2000l C)l./\'A. N0. 292; Ontario Public Service Employees Union
«. Ontario (Ministry of Northern Development, Mines and Forestry) (Boucher Grievance),
C2011lCJ.G.S.B�� NV. 137: v. Ottawa-Carleton Public Employees' Union,
Local 503 (Webb Grievance), C2009l {}IA.A. NV. 547; Ottawa Hospital and ORS.EU.
. [2002] {}l.A.A. No. 991; «. National
Automobile, Aerospace, Transportation and General Workers Union of Canada (CA W-
C2004l [)l��A. N0. 178; Sudbury Regiona
Hospital and 0.P.S.E.U., Loc. 659 (Paquette) (Re), [2002] 0. No. 1035; and
v. C2000l C)l.A.A. NO.
258.
En P6p|ique. |B proourgU[ pour yeDlp|oygUrSVu|ign8 qUe |es F6SUrn6a et qualifications
deenaOdidato oOt6t600nSid6r6e avant |ad6CiSion d8 |8U[ aocorde[ uneentrevue. et
11
'
qU'i| eStcornp|6temeOt acceptable qu8 |8 personnel des R8aaou[o8S hurnaiDeS 8itfait
auesi \8v6hhO8UOn des [6f6naOCeS. || invite ;� |a conclusion qUe le tout 8 6t6 pnopFeDlent
uonnid6P6. {}OOC8rnand |@ r6ViSi0D des scores, i| aoU|igDeqUB |e rnArne p[OoeooUS 86t6
uU|ieA pour lesdeVXoaDdidate. 8tqU`i| n'y8henquiditqu'i| foU8it |e faire i[Drn6diateDleOt
8prbs |eS eDtrevUeS. || VOU|git6g8|ennent appuyer |e fait que |8 raison pour la r6Visi0D
n'dtah pas dCI eU f@ib|e 6Cart des scores, noaia � |8 s6heUse inqui6tUde face aUX
d6fiuieno8e de |8 communication de Mme Arbour pendant son 8Dtrevue. || qua|ifie d8
sinnp|iste |'id6e qUe Mnn* Arbour, en tant qu'Aoente des services d'ernp|ni, feioeit d'b
40% des fonotiODS du poste en question. Par nontre. |a pFauva d6DlOntna. se}0D
1'ernp|oy8ur. quB |e niVeaU d'inba[8[tion av8C |ea clients eet oonop|6ten08nt dUf6nant. 8t �
qu'i| f8Ui une analyse plus 8pp[ofondie afin do bien fonotionner d@no |e poste de
ConsU|tmnt/prOSpectaUF.
Par rapport �i |o divergence de |o jurisprudence, \'arnp\Oyeurastd'avis que |G situation
de base eatque \B sentence v8 (� |'onoODtrade \at8Ddance bieD
6teb|iede pnasqUe tout |e raatede |m jurisprudence. Me Simmons, so|VD |'onop|oyeUr, a
fait |'erreu[de pn6eUDler |'inteOtiVn des parties. De plus, |e fait que |e nlVt x eOoieDAet6 x
D'@ii pas 6t6 ray6 de |o pFBOUib[e |igDe de |'8rtio|a 17.1.1, quand i| 6teit dons |'ancienO8
convention oo||e(tive. Oe |efait pas redoOdantdonS \e contextedans |eque| |ee parties
ont ajout6 lo phrase SVivaDt8, eXp|iqU8Dt comment on doit utiliser |SStroiefanteUrsde
qualifications, exp6rience8tanoienn8t6.
Salon 1'ennp|oy8Ur. ai ontn}uvedes pnob|bDles a6heUX aveo |e pnoceaoUa, i| feut refui[e
|e conlp6tition 8Dn de la nend[8 juste pour \ea deun C@ndidates, p|utdt qu8 d'ecconje[ |e
poste � uneaeU|e. K8eiSfondenoento|enneDt. |'annp|oyeurr6itbr8aodenoaDdedu rejet dU
grief, pRrceqUe |8 preUVede |'OpiDion aiOCb[e des nne[nbreedU curnit6deS6)ectioD, qUi
| n'a pas 6t6 6b[8D|6a pendant |e CVntre-inter[ogotoir6. 6tait qU8 |ea deux O'8taient pas
ne|ativeDlent6ga|erDentqUa\ifi6eS GD raison des pr6oCCUpebonS par rapport ;� |'habi|it6
d8 connrnUD\cotioD d8 \o p|8ignante. 11 t@uto0DC|Ureque K8nna K8y[e d6peao8itOetternent
|eS qualifications de Mme Arbour, se|OR |`ennp|oyeur.
12
Motifs et D6cision
L8tAchephncipa|8dUCOn8ei| d'arbitraoed8DSceCaaaatdeconsid6re[ Si |8convention
C0U8Cbve a 6t6 [eSpect6a par 1'8Dlp|OyeUr en ottribUont |e poste de
CnDSU|t8nUpnospecteU[ � K8[ne &1yna. Voir Great Atlantic and Pacific Co. of Canada vs.
Canadian Food and Allied Workers Union, Local 175, (1870) 78CLLCpara. 14. 050C�
332 /CUU[ Diviaionnai[8\. G8 pose o|ore |a question des intarpr6tabono diverses des
exigences de |'artio|e 17.1.1.
Llnteq)n6t@tiOndmParticle 171.1.
L'@rgunoentobon des parties par rapport �i |'artic|e 17.1.1 noua no6Oe d'obO[d |8
question de |'8pp[0Che eppropri6e � \8 divergence de |o jurisprudence CO||6gio|e
concernan[ |e [6|ed'anoiennet6. L'8rnp|oyaureot-i| tenu de cOnSid6ner |'anoianne[6 en
tont qU3 p8rtie de cornp6titiOO eDt[e |ao cand\datee, nu juste an cao d`6ga|it6 relative
8Dtre |eS qualifications et expArienoe des caDdid8tS?
Tel qU'eXp|iqU8dane |eed6ciSiOOSde et Conestoga
' \eg parties oOtCh@Dg6 |e |iba||6de |'artide 17.1.1.1 dens la convention
collective de 1989-91 en ins6rant la deuxibme phrase pr6cisant le r6le gouvernant de
|'anoiennSt68Dcaod'6Qo|it6relative ent[e des oendidete. NoUS8vOnSdavaDtD0ua
qU8t[e sentences arbit[a|eSCODSid6rontce |angegedepUiSCe te[npa : Niagara Co//eg
(1891 - Carter), 1S94 - Brent), Sir Sandford Fleming College (2OOO -
Simmons) et /2004 - 8a|tnn8D\ dOnt |ee deux derniersqui
c0FDn0anten[ end6t8i| Cettequeotion. nnuisdaDSdeuXeanodint)nota. Les deUxaUtreS
6DliSeSavant Sir Sandford Flemin . etaven [noiDSdeoonnnnentoire. ontednpt6
D6aDnloine uneiDte[pr6t8tiOn conaiatan[eovenC8||8da .
C'gS[ bieD 6tab|i daOs l8 'U[)SprUdanca qu'un conS8il d'8[bitr8 West pas M par \ea
d6oieioOS d'8UtFes conuei|e d'R[bit[8ge0u d'orbitrae uniqU8S d3 |8 Dl8DlefRg0D qu`une
oourde justice eSt Me par une d6CiSiOD d'UDe CVureupbheune. || 8StqU8Dd Dl6Dle bieO
6t8b|ie qu'une d6CiSi0D iDte[p[6tmnt |a m6D1g |ib8||(§ entr8 |ee mbmea parties doit 6tr8
| aUiVig. S8UfqU8nd \'erbit[et[OUve qUe |ad6ciaion ent6[i8U[8 85t 08nif8Gtenlenterron6e.
K86nle ei ces qU8tPe d6cisione Vienn8Dt d8 OO\|6geo divers, i| S'8git iCi des O06nO8S
parties g[5Ce oU fait qUe |a convention collective en question eot |a r6nu|tat des
13
'
O' ociationScentrales entre le Conseil des Bmp|oyeursdes co|l6ges et8EFPO. C'est
GUssiung situation Od |a jurisprudence ent6reUn8eatdkvis6B. OoneUnbdC8S. qu`onn8
tnOVwe pas t[bsfn6oUeDlD1eDtdeOS |eSd6oaioOsn6pertoh6eS. i| O'ya pas d8ChennintF6S
bi8D 6tob|i En Ontah0, unte| oeS eo[ ce|ui de K1978\ 12
L/\.C. (2d) 200 . Face 6 UneaituatiOO SiOnUeine. |'arbitne Burkett G6oht �
Lea m[bitree eOOt intans6nlert neneib|oS 8u beeoin de coh6neOC8 8t ;� |o
pr6visibiUt6 daDS UDe relation particu|i6re d8 n6QooiutiOD collective et d6teStent
dono d6[anger |3 sentence d'Un oonaei| d'8rbitrage pP6d6CeaaeUrt[8it8Ot une
question identiqUe entna |oS nn6rneo parties ;� rnniOS que |a oUDSei| de
pp6d6CeSaeur 8i1 eu tort. UDe conclusion pr6o6dente sur |a rn6Dle question
donne uO engagement 6 Un arbitne qui aouhaite n'6c8rtar de |Ui d'ang(yaer
c|aiFoDleDt |eo points faib|eS de |o sentence pr6n6deOte at de coOSt[Uire des
foDdO0oenbs p|eiDs pour |e d6part /voyez R8 /\/r Canada and Canadian Air Line
Employees Assoc. (1975). 10 L.A.C. (2d) 113 (O'Shea); Re Electric Reduction
CO. Of Canada Ltd. and Office & Professional Employees Intl Union (1973). 3
L.A.C. /2d\ 87 /Harth; RR FlC.A. Ltd. and Intl Union of Electrical Workers, L0C8/
542 /1973\. 2 L.A.C. /2d\ 143 (Rayner); faire oUtrenoent mine |8 nature )iGnte de
|'adiudin@tiVn. oF6e |'inoertitude et encourage }e neoours 6 \'orbitrage CODl[na
alternative h |a n6gVciation.
(Tiaduddo /'GDolais) �
L'8Fbitne a ensUite d6cid6 de nevoir |e prob|bnla de z6ro, et a hni 8vac un n6eU|tat qui
Se[nb|e btreUDeaynth6Se des deuxvoieed'interpr6tation.
NDUs3voDeoonSid6n6 |eadeuX |ignesde jurisprudence repn6aent6en par \and6oiSi0OG
Sir Sandford Fleming Co//ege at Conestoga College etnouaOetnoUvOna
[D@|heureUseDlent pas qu'i| yadesyDth6aaviable. Capendant. n0uSne [roUv0nS
erron6e ni |`Uno ni |'8Utre. On note que la d6cision de K8a Simmons oib|o |'hiStOriqVe de
l'6vo|utinD du |ibe\i6 p8rtiou|ierauX relations entre Cao parties. ioraque |a d6CiSiOn de Me
Ga|tnnon 8st plus enr8Cin6edono |8 plus large jurisprudence. L8d6cision de Me
Simmons donne unSUDe plus large 8V concept d'8Dciannat6qUe ce\\ede Me88|trnen`
8ppUyants8d6cio\onSe|OD |ath6nn8qU'onnadoi[ pas ooustrair8d'UD concept Si
important sans UD \\be||6tP65c|air6c8t8ffet. || troUVe eDappui des pP6C6dentsbi8D
n3iSODD6sdans |eSd6cisioDSd8 St. John's Training School for Boys and O.P.S.E.U.
(Re) , /1998\. 43Cl.A.G. 355 (K8p|an) et McMaster University et CUPEISCFP, d6cioiOO
non-p6partOh6eda |'edbitre Devlin 8O date du3O8Vh| 19SS. iOte[p[6t8Ot des dispositions
des conventions collectives SinUi|aineeet |8 jurisprudence yCit6e. yinC\US8Usei |'arnct /78
Fairview Home Inc. et Fairview Nurses M.N.U., Loc. 21, 1991\ 21L/\.C. (4th) 223
14
UNGOitVbo. LCherniuck\. CeSd6oisi0DSatoe|Uida [oFbitFe Simmons netn}Uva pas qUe
|'utiU58tionde )'anoi8Onet6gOtantqUeti8bnaehd6|ogeS8 place Ob|igatoir8d8Dg |em
foct8UrS � oODSid6n8[dane |8 d6te[rniO8tiVn d'atthbuorUD poste affich6. L'efhetde sea
d6oiSi0DSeatUna conclusion qUe |apr6S8ncedU mot xanCiennet6xdanaUD8S6riedes
faoteU[S6coDSid6re[ avant de |`VU|ieerUDedauXibOlafois8hDdatr8DcharuO86Q@|it6Oe
Duit pas @u fait qu'i| o'8gitd'un8 clause d8connp6dtiVn. C'SSt encore Une clause de
Con)p6tiUon. Dl3is |'aOCiennet68Dtnadans |a oonnp6tition en premier lieu conOD1ef8{teur
� conSid6r*retrevieDt encore 8Ooasd'6Qo|it6 relative oven \epoidS plus |ourdde
feoteuFdonniO@nL
K8aiS |a d6Cision d8na |`Gffoina 8t |a |iSte plus longue de \8
jurisprudence oit6atroUv8 autremenL L'id6ec16do CetteteDdanoeeStque \e |ibe||6
Si[Di|o\ne ;� )'article 17.1.1 d6eigne en premier lieu |es 616[nents d`une d6CisiVn
poteDtie||e, et3OauitB diriga la [nonibnad8 ieo utiliser. PereXennp\e. |'8rbitra Brent dons
|o d6CiSion trouv6 qu'i| 6toit 6vident que |e |ibB\|8 de |'artiC|e 17.1.1
d6C[it uneSituatioD ob [enCiennet6 n'entroen jeu qu'en Coed'6g@|i[6relative. Cette |igDe
de penS6eeat bien eO[acin6ehiGtoriquennent. eoU|igDgnt [id6e bieO 8Cceot6eqUe |ea
parties sont pr6aUnl6aa n6g0Cier |eUr convention collective en tenant ooOOpte de |a
jurisprudence qUipr6vaUtconoernant des dispositions sinni|oirea.
On peUt trouVer des 8norne\i8S dans |eS n6eu|t8tS do oh8cUne des doux |igDes de
penS6ea. ooDlnoe ChGque proouneur a fait devaDt nous. Et cethe d6cinioO pVVrrmit am
disCUter |oDguarnent pour S8voir )aqU2Ue reObte plus pn6Cio6nnerdOhaque Dl0tohoiei par
|gS parties. &qaiS8fin derevenirb |'eooent)e|, et no6nOe S\ chaoUn des [n8Dlbree d8 Ce
onDSei| o S8 pr6f6nanne, nous t[Ouvons |os deux |igDea de jurisprudence daO8 |e
dODloinedea n6eU)teLa r8iS0nnab|os. K8ais noVS noustnOuvonS 8USai dens Une situation
06 Ce \mng@ge. d8ns |e convention collective dapuis p|US deviOgt ans 8t8ea jettiB b
deUX div8n6eo inh3Fpr6tediODS c|ainaS pendant p|Uaioure 8nn6aed6;�. n'e pas attiF6 UD
argument des parties qu'UD8 OV |'aUtr8 6tait |a vr8ie inte[pr6tatioO DlUtuoUe des parties.
Et |a FeO6goCi8bon de |G convention collective deVRntnoue. de 2008 b 2011. O'8 paSeU
|e n6eu|t8td'uD ChangeDlentdg |ib8|16depU\S |a d6CiSiOO de Me 8altrD8O qUi a 3O efhet
iS0\6 \'intgrpr6tatiODde K8e Simmons eDuas unique. U8DScettesituation, OnusaVODS
cono|U que |G DleiU8UPeappnOChe entd8Suivna |e chemniD de |'arbitrO8o|trn@D. 8fiDde
f@vohoa[ |a et8bUit6 d8na |a jurisprudence et Rfin que |ee parties ne ao\t pas
15
. .
ooDtDuelkanlgnteDdoute par rapport euXD0rnleoepp|icabkeS. Enmahais@Dt. cVnnnneau
nnoiOS un point de contact 8ntne |es d8UX |ignoa de jurisprudence, DOUS D0tnDo |e
coOn[n8DtairadeDS |a d6oisinO d8ne \'affaiF8 Re Bank of Montreal, Tweed Branch and
Commercial Workers Union, Local 486 (1982). O L.A.C. /3d\ 289 de |'arbit[e Carter,
ausoi 8Uteurda |8 d6oiaion . Citb par \'arbitre 88\tnoan dane 88 d6CiGioD
dane Conestoga Coflege et uUsSi par le syndiC8t dana |'o[[btde
L'arbitr8 Carter 8 condu qu'aV coa o6 un eDlp)OyeUr ne trVUverait euoUO C8Ddidat
que|ift. Dlaia d6c)d8rait quand [n6noe d'en nonlDler un au poste, i| eSttenu d'ooCOrder |a
poateSS|on |eecr\t6raa intent6S par |eo pertieo, y inc\ut |'onoieOnet6.
Pour |eSfins doCetta d6oisiOO, oetta oono|USi0n vautdir8 qUe 1'ennp|oyeu[ 6t8iten droit
de ChViair |n candidate oveo |ea qualifications et |'eXp(§rianne |es p|US 6|ev6aa 6
[eXCeotiond'una situation d'6ga|M re|ativeoO |'ancieOOet6pr6vout.
L#va/U8tiDn des qualifications et eXp6rience des candidates
L8prVchaiDe question � r600udreconnern8 |ea qualifications atexp6ri8DCe relatives des
candidates. LaayDdioatpr6tendqUe Mme Arbour 8 des qualifications etunaeXp6[i8OCe
oup6rieUrae. oUaUnnoinans|ativ8nnent6ga|eS6Ce|laode Mme Myne. Lep[eUVe eStqua
Mme Arbour a plus d'annbes d'exp6rience de travail que Mme Myre, globalement, et au
Cn||bge` yiDo|utque|qUeanooiseu centre nn6rnenO \e poste an question seeitue. OnD'3
questionn6 aucunement la pertinence de 1'exp6rience de Mme Arbour au poste en
question. [)e plus, Mme Raymond oaooept6daDs son t6Dl0igO8gaqu'i} yeitUDe 6g@|it6
relative antre |oS scores att[ibu(§S par |enonnit6deeA\eoti0D8Uxdeuxcandidates. {}ette
pneUveda base d6nnon[[e prima facie unn8SpVtentie| d'6g@|i[b relative. Cependant. i|
foUt t0urne[ 8V reate de |a pnsuva afin de VOirei Mme K8yr8 a 6t6 propneDl8Dtchoiaie
se|0D |o convention collective, qu) eet |e position do |'enlp}Oyeur.
LeCoDlit8 de s6|eCbon o oonniU. Dl@|grb |efeib|e 6Cartdee SCO[8S qV'i| avai[ et[hbW(§ @VX
deux candidates, qUe Mme MyFe 6t8itnettornent plus que|ifte pour |eposte. C|OOln0e
diecut6aUp@r8vant. C`6t8itb cause de |eu[Sinqui6tUde5CVDcernoDt |8C2p@oit6daMme
Arbour deCUDlDluniqua[ 8UDiveaurequis pour |eposte. Le syDdicatDeqU8Sti0Onepas
)e pertinence dUf8[teurda |a C0O0DlVn\cabon, nl8iS i| critique \8 CODC\Usion Q|Ob8|8` y
inC|Ue |8 p8rtie connerD8Dt |afacteurde |8 Co[nnouOiCat\0D, en roin0D d8 |8 base partie||8
de |8que||ee|\886t6tirbe eOSebaeentpRaeqU8enUbre0eOtSUr |'entrevue. || SOUmat
16
. '
quO |'e0o|oyaurn'a06Dl8 pas teOUcomoteque Mme Arbour 6taitd6jb8DfVnotionou
Centre de |'arnp|oiirderRgiSS8rtqUVtidiennennentuveotOUt8 |@g@O0Dle des clients du
centre, Diovaitdarnand6 be8SSUpervieeuraei |eprob|bnne8p8npU pendant \`entrevue
6dmitpr6eentautravail.
|| gSt6Vid8[tqu'uneentrevue eetUO 0Uti| Uti|e, rnoia unooituation ertifiCi8Ue. 8ti| y 8
p|UsieUrS raisons pour |eequeUea un8 pSrS0DDe ne a'y pp6oentenait 6 son Dl8iUeU[ || 8S[
bieDooDDuqu'i| ya des persoDnesqUifOOCtionnenttnbebiendaOeUneentrgVUe. Dl8iS
quiDepeuvant pas eouteniroeno6nn8niveauda performance face 8Und6fiS [6e|SdU
travail. Etda |'autnao6t6. i| ya des perSonneoquineoepro[n8UVeDt pas effiC8ce[Dent
sous praaoinn. nneisunefoie8nf0D[tion font un excellent travail, BttOUteUneganonoe
eDtre \aadeuxext[dnoeS. C8000Daid6nationesontpernli des raisons multiples qua |a
jurisprudence estp|eiOedeoornnnantnirasconcerOaDt |eS dangers de trop :oncnntrersUr �
|e performance dano |ea entrevuee. pa[eXeDlp|e. |eS sentences arbit[a|eo dans Niagara
. et Cit6eoauparovant. \/oi[aUa5i Greater Niagara
General Hospital and O.N.A. (Robb), Re 60 L.A.C. (4th) 289 1997 o |'@[bitFe Devlin a
eOirnn6de [n6nne eDdiaant :
|\ yaun certain Donnb[ed3 sentences arbitre|asdaOs |eSqUe||eS0OateDWqU'il
6teitin8d6qUatqU'unennp|oyaurcornotes8U|eDleD[ |eS notes dV test ou |ee
n6sU|t@tSde1'antrevua. Au lieu dece|8. OD 8d6terDlin6qu'une6ve|uatioO
6qUi\ibr6aaxiQaaituneconeid6rati0Ddet0US |esfooteuropertinante. yconlpriS
iea n6su|tate detest et de |'eOtrevUe. |a performance au travail, |8e nOUnS
pertinante et |oa 6va|U8ti0DSde |8 performance : voyoz. 6 titFed`8XeDlp|8. R8
Inglis Ltd. and L(Q.N/, Loc. 4407 (1S7S). 22LA.C. (2d) 175 (C)'8he@); R8
Winnipeg (City and C.(1F!E., Loc. b00 (19S0). 12 L.A.C. (4th) 231 (Freednlan),
and Re Fairview Home Inc. and Fairview Nurses M.N.L(, Loc. 2Y (1991). 21
L.A.C. (4th) 223 (Cherni8Ch).
8naduitde |'anQ|oiS\
NOUSSornnnesd'auonrdqUeneCODlD18Dtoirerepr6nente |eanO[[neS8pp|iC8b|eS. NVU5
SODlDleSoueaid'aocordaVeC |epnJCU[8Urde |'eO0p|oyeurqu'unconlit6deS6|e[ti0DD'a
pas tort d'aller plus loin que les scores attribu6s, et que le fait d'avoir fait une r6vision en
face de |eUrS iDqUibtUdeS Oe poSait do prob|6[n8 gO S0i U 6t@ittnUt � fait pertinent que |e
CoDlih6ait6va|UkeDtng8UtPeS. |8CoD1p6tence des candidates d8OS |edODl3iD8de |@
COOnDlUDiCEdiVO. Le question eetd8e8vOirSiOn |'a fait dona |a cadre des exigences d8
|'artio|e 17.11.
�
�
17
�
. '
Pour d6te[DlOereik*s qualifications et | 8OCed'UDe candidate o0OtSU 6h8ur8aou
d'UOa relative ' 8|it6 ae|on |e |ib8Uibde |`arhde 17.1.1, i| f8UtUne oornpon3iS0O de
1'exp6rience et des qualifications des deux candidates � la lurnibre des exigences du
pOSte ;� connb|er. UDpeutvoirque |'8Dlp|Oyeureoib|ib |gS exigences du poste daD5 |eS
questions pos6es pendant |'entreVU6. etdano |'exercimad8n6viSi0Ose|on |oManuel
'
d'6V8|Vation. MaiSi\ OOuonnonque \op[9Uv8que |000rnp8[8isODdu total de [enp6henCe
et |eS qualifications de Mme Arbour aVeCCeUaodo Mme Mv[88it 6t6faUe avant defaire
|nd6cio\ond'offrr |e poste c� Mme K8y[8. L8pFeuvaeatque |8S [6SUnn600nt6t6
consid6r6s par le personnel des services de Ressources humaines avant de proposer
|BSentravues. no8\S \| n'y o pas de preUvequ'unncoDlpa[8iS0O di[8cta des qualifications
et de 1'exp6rience des deux candidates ait fait partie de la consid6ration d6terminante.
Par rapport � |'axp6rienneetoUx qualifications de base de Mme Arbour par exenop|a. �
�
Mme Raymond at6n)nign6qu'i| taUaitque |8Sc8ndidatefaenentV8|0i[eOr6poneeti |a
pne[ni6ne question, \eUnaaxp6hencee8tc0[Dp6tenoeaqui |8Gpn6p8rant pour |eposte.
Cequ'onvoitd8Da |ea notes duno0itibdee6|ootion8et1OUte uOe |isted6tei||6e
d'exp6ri8Doepertinente. nn8iS |eoonnit6n'a pas d0DD6qu'un score de2 /baiS56da2.5
donn6 au premier tour), avec une note de Mme Raymond << Tenant compte des critbres
d'6va|uetion des ennp|oie. )'ibcoUte active ootfeib|e. R6p6te[ |8 question 3foia. je
desoeDdS ,� 2/ Presque pas d'6|6nlenteder6pOOSSxEtde Mme Caldwell x8r6pondu
portiG||8noant/g6n6ra\ x. Par nontre. une |iSt8DlOiDSlongue e[ d6[ai||6edaDe |aanotes
des deuxrnennbreSdVconoit6 par rapport c� |8r6ponnede Mme K8y[eG6t600t6eou
Div8au 3` sansnOn0nlentaina. On OeV@ DU||e port, no6rne ap[6S i@ r6vision. |a mention du
fait que 1'exp6rience de Mme Arbour 6tait plus longue que celle de Mme Myre. Ceoi
ConadtueunoXenop|e d'uned6fioienCeOn jaunedena \ep[OCeSSUSdeconnparoisond8a
daux candidates, � |a |unnibre du |ibe\|6 de |'artic|e 17.1.1. || D8 Se[nb\e pas que |e
comit6 ait vraiment compar6 la substance de 1'exp6rience et des qualifications des deux
candidates, seo0OCentr8Dtpraaquetot8|8nDentguc6t6 oral dg |'8Dtr8vUa.
` oet6g8rd. noue aornnnesd'8CCOrd avac (e oOOnDl8Dt8ire de [arbitna Hope d8DS |o
d6oisioO Workers' Compensation Board of British Columbia and Workers' Compensation
Employees'Board (1S89)' 4. L.A.C. (4th) 141 que |oprOcgSSU8deS6lention peut
perd[8 S0D CargctAro naiaoOD8b|3 qU8Od un cnOOit6 de S6\eCtioD ignore nU diDliDU8 |8
signification des foCteuro oonoernant |8 question eosentie||8 des qualifications et de
18
. '
|'enp6heOC8 des candidates. |C\ nouo [noUVonSqU8k3pFeUvenad6rnontPe pas qU8 |e
cornit6edUDn6 |apoidsappnDph6 � |'em 6heOn88UC0U' e0UaiUauredeK8Dl8ArbOU[
ni �3 |a formation aoquiseeU moment de |'antnsvUeqU8Mme Mvren'a prise qU'opr6s6t[e
entr(§eeDfOnCtionouposte.
Lopreuveod6[nOntr6que Mme Arbour a aVaaipp6par6Ungf6Ui||e8findeaepr6eentar
8uoonnit6 pendant \'antrevue. etqUiSoU\ignaiteapp6eenceau Centre d'ennp|oi. oe
formation dons |8o ateliers pertinaDtS @U poste et son int6r6tde longue data au poste de
consultant. Mme Raymond |'a nOnGid6nbeinapprop[i(§eaU p[OCeSouadea6|eotion. 6tant
donn(§ qU'on n'uvaitpoa dernaDd6 UDte\ document |'outro candidate. Cequi est
tnoub|ant )oi, paroxernp|e` estqUe ce|a cn6ait Une ba[[ib[8 A |8 oonaid6ration de
|'infornlation tout ti fait pedinente.
Unautroexenop|otrOub|antoetroUved8DS |etraitannentde |a question aua jatde
|'aotivit(§ deg[Ouped6crit plus h8U[ d8DScettad6ciaioO. Ge|oOD0tra lecture des notes
des nn8nnbr8oduoornit6, onnC8rnaDt |osn6poneGe des deUX candidates, onnevoitpas �
�
dediff6renoede substance qVijuetifie[aitUD6Cartdedeuxpoints. Ch@CUDe ad6ohtaa
participation d8DSunpr 'atdeQrOUpe. Celle de Mme Arbour tn8itGitdeaeraeponeabi|it6
mOnueUe. pendant oinqans. d'O[ganiger des tourDOied8 golf pour |aFondetionBop6a| y
inclus la direction d'un 6tudiant et des b6n6voles et des rencontres fr6quentes en
groupe. Celle d8 Mme K8yreo6t6UDe instance d'unexercicede simulation d'antrevue
avec des 6tUdi8ntodano |aquel MDleK8yFe aQiseaitentantqU'8Dino@thoe. Lescore
donn(§ 6 Mme K8yrea6t6 |o plus bas de |aQanmnna. VoU|mDt dire xn'a pas r6pondu � |a
question, F6poneeepartieUes. iDCODlpi6tea )) quond )ee notes prises par |esrnennbnasdu
conoit6d6DloDtnantunen6pnnSe � |@ question qUenoUSt[OUVVnoaaaezaubstontieUe.
Mme Raymond at6nnoiQn6qUe |8F6pVDgede Mme Arbour 86t6incornp|bteetanot6
pendant \eprVoaeausdos6|e[tiOD. qUeSar6poDeen'a pas iDC|VSque|quee6|6nlents
oonnnne |e p8rt@ge des id6aa. qUS |8 8ODlit6vOV|gitvoirdans \8 r6p0DSa. K86rne oi o'eet
Un point pertinent, i| De senob|e pas juste ded6CVnOpterei a6Vb[8[neD[ UDe [6ponae pour
son absence, en particulier quand, comme le note le syndicat, la question n'a pas inclus
UD6|6Dl8Otquien6cesait6UO8r6ponSe siop6cifiqUe.
Les notes de Mme Raymond diSentauaoiqU'i| O'y8V8it pas de mention de travail de
QroUpe. NUUStrouvonaoettedg[Oi6Pe conclusion eurpren8Ot6 � |8 |UODibredu type da
�
19
projet d6oritparK8DleA[b0V[EtdeSDOteS prises qUid6crkxantmaquinouaseDlb|HUn
type de travail de grVUpe. Et i| fait D0[8r8USSi qUe le type d'exercioedegrOUpe d6cht
par K8nne 01yre, C6t6 3U Oiv88U 3. SeDlb|e @u nloina ainoi|eiro aux ateliers DlSD6S d'�l
fn6ouemmeOt par Mme Arbour CODl08p8rdeint6ona|ede son e0p|0ieOt8[tqU'Aoente
des services d'e[Dp|Oi. C'estUneXennp}equinoua |eiooecroi[eque Mme Arbour n'apas
Fequ |eCr6ditdO pour son travail degroupesoUtenu pour \a FoDdGdi0DBor6a| qU'eUe
8v8itd6Cht. Di pour |'aUtretype de travail de groVpe iDC|US d8DS son travail 6 1'6poqua
8Ux services d8 |'8[np|oi Ced aspect de |epnauveDaDOUSperDlEt pas defayon
oatisfaie8nted8p8OserqUe |8sP6eu|[etade |'antnavueaieDt 6t6VD8 base sufDsonteou
naiaonnab!epoUr jUg8rsi Mme Arbour 6teitna|abvennent6ge|annantqua|ifi6e pour faire
|e travail degroupe8xig6 par |eposte.
{Jn000nnpon6 |a performance des candidates 6deUXchhbrea : |ean6ponaoavou|UesaUx
questions pendant |'entnavue' etonouiteauniveaU des f@CteU[Sd'6Vo|uationotthbV6S8V
poste e8\OD |8nl8OUe| d'6Vo|uation. {|'ea[ 6vidantqua |'uti|ioGtiOD des scores a6t6 �
�
intant6eantartqUef@g0Dobjective afiDd8Connpanar |ea candidates. K8aiSDnUSne
sononnos pee oonVeinoue que |e oVn0pGngiSVD des SCO[eS euffieait 6 cettnfin. pour
que|qU8Sc8isona.
[)'obOPdetengroa. nous [rouvVnaque |eh3C[eUrde |8 communication airnnoerg6eOtant
qUef8CteUrd6terrningnt. preoque ;� |'axo|usion de t0Ut8 8Utr8 ConSid6[etion. K8nne
Raymond @ 8ffir0O6qUe o'6taitune 6va|uation daAti Z. Vn tout, Et DOUS Dedoutona pas
de no sinu6rit6. Le pr0b|bOOBeStqU'on neVoit pas dons |a preuveqUe Cett26ve|uabon u
inclus la comparaison requise du c6t6 de 1'exp6rience et d'autres types de qualification
part |efacteurd8 |8communication. {}n West pas convoinouti |a fin qVe Mme Arbour e
raqu |a or6ditepprOpri6 pour |8 [Ot8|it6 de son exp6rience etdaSeoqualifications, qui
soufdans |ed0nO@iO8de |8 communication eetoonc6d6 6treaUDloiDSre|8tivennent
6g@|en8tODt (§t6 6VidoOOentsup6rieUreadenaaunOOiDSqU8|qUeSaspects. 11 aamnb|e8n
somme que la substance des qualifications et de 1'exp6rience des candidates Wait pas
6t(§ 6Vo|U6een ooi. ne [ecevaDiqUe |e SC0Ped[6 d8 |8 performance orele des C8Ddid8ta.
Par rapport 8UfoC[eUrde \a communication, n0ugaCCept0DSqU8O8aoitUnfacteU[
important au poste. K8@i5. C'eSt UD fa[tSU[@veC des 616nnente [angib|es. p8[ eXeDlp|e. |e
co 'enU des [6p0DS8S. 8t des 616Dnenta p|ut0t intangibles, CODlDle |8 f8Ci|it6 d'intor@gi[
20
i
d'une fagon qui met les autres a I'aie, leur assure que ce qui avait ste dit a biers sts
compris et/ou qu'on est capable d'integrer les concepts acquis pendant la formation au
comportement spontane requis dans un poste comme Consultant/prospecteur. Nous
sommes vivement conscients que Mesdames Raymond et Caldwell etaient les seules a
observer le comportement des candidates pendant leurs entrevues, et qu'en tant que
conseil d'arbitrage nous n'avons pas cet avantage. De plus, it n'y avait pas de preuve
qui dispute ce cote intangible de la performance de Mme Arbour pendant 1'entrevue.
Mais la preuve dsmontre que, du cote plus tangible du contenu des reponses, meme
avec la tendance mentionnee dans le dernier paragraphe de se concentrer sur ('oral,
Mme Myre n'a pas ets nettement superieure, un fait reflete dans les scores tres proches, 1
meme apres la revision, et aussi dans un survol des notes prises par les membres du
comite de selection pendant et apres les entrevues. Par exemple, et malgre la
conclusion des membres du comite de selection que Mme Arbour ne traitait guere le
cote prospecteur du poste dans ses reponses, Mme Raymond a reconnu dans son
temoignage que pour les trois questions qui portaient sur la prospection, Mme Arbour
avait une note sgale ou superieure a celle de Mme Myre. A cet egard, nous sommes
d'accord avec le syndicat qu'il aurait ste pertinent, face aux inquistudes des membres
du comite de selection, de savoir comment elle se dsbrouillait avec la clientele du centre
et avec ses divers contacts pendant son travail pour la Fondation Boreal.
En somme, it est evident que Mme Myre a fait une impression bien meilleure dans son
entrevue dans le domaine de la communication, un facteurjuge essentiei au succes
dans le poste en question. Le procureur de 1'employeur nous a soumis que c'stait le
type d'evaluation auquel un conseil d'arbitrage doit dsfsrer a I'avis de 1'employeur. Cette
soumission aurait eu plus de force si I'svaluation avait fait partie d'une comparaison plus
squilibree des qualifications et de 1'exp6rience des deux candidates. A cet egard, nous
avons considers les soumissions des deux parties concernant la decision de I'arbitre
Wallace dans Canadian Blood Services (citse plus haut). L'employeur souligne en
particulier la partie discutant de la deference due a 1'employeur par rapport a I'evaluation
des employees grace a leur connaissance plus approfondie du lieu de travail. Nous y
sommes tres conscients, meme si, comme note par le procureur du syndicat, le libelle
qui noes concerne ne donne pas la meme marge de manoeuvre a ('opinion de
1'employeur que le libelle considers dans la decision Canadian Blood Services.
Cependant, nous trouvons que la dsficience dans le processus ici est en effet un
21
nnenquod'opp|icobonde |ano[Dl8exg6e par |a convention collective, undOnOaiDedgOe
|aqUe| |a jurisprudence n'appUie pas |ad6f6r8noe.
ED fin deC0Dlote. nouGtnouvoneque |ocornparaioonraquiee par |'artio|e17.1.1 n'opon
6t6f8itedaO5uDefagVnquiareopeot6eee exigences, etnouad6c|aroneeinei.
Recours
Les parties S`oppOaentauSsi au e jatde |aquaation du necouns epproph6. |'enop(oyeur
f8vOhS8Dt@U piPeVnan6p6tition de la connp6tition. |orequa |asyndioetn6o|anneque |e
poste SOitatthbu6diractemnent6 |e plaignente. Un survo| de |a jurisprudenoed6nnontre
\ea approohaa taiUbee ouxfoitS de ohuque ons. P8[exennp|o. |o d6cisinn daDa
/fydnz ` uit(§ep|uahaUt. 8coDdU. d8DSUOGSitU8tioDoOi| n'yavaitp8sdep[Ob|b[D8@Veo
|e promaeauS. et tenant CODlotede |8 difficU\t6 detrouver un pnooeSSuo juste qUand |e
titU|@ir8eStd'� enfonntiondepuiauna bonne p6riodada temps, que |e poste devnai[
btreattribu(§ diractonnent6 |o p|aignante. UensUneffetsirni(ai[e, ontrouvo |esd6oisioDe
oit6ee plus hauL Paroon[re. et
p\U5 pnOChe @UXf8itS de notrecaa. i| y a |a d6ciaion Sir Sandford Flemin . cit6e plus
haut, ob unefaute d'intarpr6tation etd'epp|ication de |a convention collective a 6t6
trouvAe. DanScBC8S` |'@[bi[r8 Simmons 88Mi[Dl6qUe |ereCVUnS. Se\0n |a jurisprudence
8Xist3Ote, d0itC-tre d'ond0DOe[ que |@ conlp6tition ooit refaite. D`un effetuirni|aireeSt |@
d6CiSioDd8 |`@[bitraRose dane |'affoire Temiskamin . Danacottedernibred6oioion.
pour oontrar |eaprob|bnnesprahquee. i| adonn6 des directives. Oenn |od6cieionde �
ThunderBa �
(2008) 84Cl.A.S. 86. [2000] (]1.A.A. #23 (8ohif). oit6odans
Temiskaminq une des options oonoid6r6es6teitdorenlettro |'effoine � |'enop|0yeU[ pour
uner66va|uadon des deUX candidates, p|Ut6tqUod'oMioher |eposte bnoUve8u.
NVVatr0uvonooetbsderDi6na option |a plus adaot6e6 nos oinoonntannee. Noueavone
trOUv6UOed6ficiencedene |oconnpareiaon des qualifications etde |'axp6riencedes
d8UXCSDdid8teS. &48iG |egyDdicGtD'@ pas qUeSdOnD6lea qualifications affich6ee. Di |@
pertinence des questions pOS68S. OU |@ bonne fOid8 |'80p|OyeU[ NOUSSO008Sd8DS
uneSiivation oO |a prauved6rn0OtRaunesituation d`6Qa|it6ns|etiVe poteOtie||e. nnaiaoo
DOUSO8D0USt[Ouv0nS pas aveoLoUte |'inhJ[rDatiVnn6CeSSaire pour ettribuar |eposte
direotennent 6 |8 p|aign8Ot8. NOUStnDUV0DS d8DS C8 C8SqUe |8 p[eUV3 DBd6DlODt[8 pas
22
`
eUffis8DlDle[tdgiFenlerdqUB |8p|8igOanteauneiteu |e poste Si |'8Ol[dVyOUr8vait
reep8Ct6 |'8[dde17.1.1. C'8st � cause du fait que |epnaUVeDeDOUSdit pas DeqU`8V[8it
eu |e n6eU|tatd'WOe coneidbnatiDD p|US 6qUi|ibn6ade |etota|it6 des qualifications 8td8
|'oxp6henoe des deux candidates. {]On'B pas d'iDforrnationoonnp|6teaUn j8td8 |'UD8
ou |'aut[e des deUXcandidates.
Pour r6tob|ir |@ situation outontquepossible bC8qdUauroit6d(§ si |eprooeSSUSde
a6|ection avai[ 6t6 conduit conforrn6nneDt � |'artiC|e 17.1.1 an eutornne de 2010, OUUS
avonecono|uqUe l@proc6dunsd'6v8lU8tinnde Mme Myraetde Mme Arbour dOit ratF8
refaiteae|0D |eS directives suivontes:
'
(1) |8coOoours. |innit6 aUX candidates Mme Myreet Mme Arbour, sera [ef@it au
'COrDp|et, en oonforrDit(§ @veu |'artide 17.1.1 de |o convention CO||ective, y iDo|uant
de nouvelles entrevues, sur la base des qualifications et exp6rience applicables
au3nnv8nlb[e2O1O.
(2) |'o0p|Oyeurneno0otena pas SeUle0entaur \eer6eu|totede |'eDtreVUepour
6valuer les qualifications et 1'exp6rience des candidates � la lumi6re des
exigences dUposte, Dl8iSdevrauonaid6rertout8a \eS informations pertiDentea, y
inclus la totalit6 de 1'exp6rience et la formation des deux candidates et la
performance communicative des deux candidates au travail avant les entrevues
de 2010.
(5) enAva|UaDt |8S candidates, onnedonner8aUCUOCn6dit pour |a formation ou
exp6rienC88CqUiSe par |atitu|oire depuis son Sntr6eanfonctionauposte
ConaU|t8Dt/pn]spacteur.
/4\ \e p[Oceenuo deVr8it (§t[8d6bUt6 Dloinadatrente /30\jou[Sd8 |8 date deCette
SeDteDCeorbitro|e` s jet � |'@Ccord mutual des parties qUant ;� UDe p[O|ODgahoD
de temps.
/5\ Roppe|an[ |ee mots d8 \'8rtiC|e 17.1.1, en casd'6ga|i[brelative, |'@DCieDOet6
p[8vaut. pourvUqU8 |8 candidate pOaabde \aa qualifications 8[ |'eXp6[i8DCe
D6C8Soairey pour F6pODdre8UX exigences duposte.
En soOnrnairO. 8t pour |8S [n[diteexprinn6e p|Ua h8Ut. |8 Conseil d'Arbitrage` oprbo avoir
CUOSid&6 |o preUVe [8DtteSbnlOOi@|e quedocunnentaira. |8 CODV8DhOD CO||8Cbve et |a
jurisprudence, Et Sur le tout d6|ib&6. 8CCU8i||e |e grief en pertie. L'en1p|Oy8U[dOit r8f8i[8
1'(§valuation des deux candidates pour le poste en question, tenant doment en
CnDSid6ratinn |oa conclusions deCetted6Cieion.
23
NOUanaatODSSosiSdeCetteoffor8-Ci8Uoasodi| f8Udr@it tranohg[tOUtequestion
d6Cou|ontd8 !a sentence pr6aenteoU |8 question des d0[nrnageasi |8p|@iQnanter6USSit
d8DG \a nouvelle concurrence.
Fait |814rn8i 2012.
Kathleen O'Neil, |
Raymond GUiDdOO. /\aeeao8U[ patrona|
Pierre K8ortiO. /\aeeseeUreyndioe|
24